Artigo polêmico põe Dom Odilo na campanha em São Paulo

Saio do meu silêncio, digo, do silêncio a que submeti o blog para dar uma opinião “eclesialmente incorreta”: discordo de Dom Odilo e concordo juxta modum com o “pastor” e político dos Estúdios Universal e do PRB de São Paulo, Marcos Pereira.

O polêmico artigo de Pereira, intitulado Qual o futuro da educação no Brasil?, é uma peça confusa em que o autor passa de uma tese a outra, sem estabelecer adequadamente uma relação entre elas.

Penso que o dublê de político e pastor, que também tem diploma jurídico (o que em certa medida revela que a educação no Brasil não só carece de futuro como já manca no presente), errou no começo e acertou no fim. Erra onde mira e acerta onde não quer.

O alvo do pastor é a Igreja de Roma. Sua tese estapafúrdia é que os “poderosos de púrpura de Roma” controlam a educação no Brasil. Pretende, assim, atribuir a responsabilidade pelo “kit gay” do ministério da Educação à Igreja Católica.

Se mirou em Roma, errou flagrantemente. As posições da Igreja Católica são assaz conhecidas e, por isso, combatidas pela elite bem-pensante do Brasil e do mundo. As “púrpuras de Roma” não conseguem influenciar sequer as instituições de ensino mantidas pela Igreja Católica no Brasil. Qualquer pesquisador isento verá que se dá exatamente o contrário nas “pucs” e nos colégios de “freirinhas”: são as púrpuras do “PT”, partidos filiais, movimentos sociais e ONGs que detêm o controle das mentes dos alunos das instituições católicas no país.

Acertou, porém, onde certamente não pretendia. Há uma parcela do episcopado (não excluídos os purpurados) e do clero católico que, de fato, tem responsabilidade por esta e por outras políticas dos governos do PT. E, neste sentido, a “Católica” e a “Universal” se confraternizam. O bispo de São Carlos, por exemplo, e o bispo Edir Macedo celebram a mesma liturgia, o mesmo culto e pregam o mesmo evangelho.

Edir Macedo, patrão de Marcos Maia, é tão responsável pelas políticas do PT quanto Cláudio Hummes, para citar um purpurado. Mas este purpurado não é de Roma, embora lá tenha vivido e trabalhado por algum tempo.

Era previsível que Dom Odilo Scherer se pronunciasse em defesa da Igreja Católica. Vejo, porém, dois vícios na nota de repúdio do arcebispo.

O primeiro é a não admissão dos atos de seus predecessores. Quem em sã consciência poderia negar o papel de Arns e Hummes na gênese do PT e na sua ascensão ao poder? Estes purpurados, “brasileiríssimos”, vestem perfeitamente o figurino desenhado por Marcos Maia. Dom Odilo bem que poderia convocar os católicos a não repetir o erro do passado e dar um basta às pretensões do PT de dominar a capital do capital nacional.

Mas como faria isto, se a nota de repúdio servirá exatamente para fortalecer este mesmo partido com o qual a arquidiocese de São Paulo mantém relações estreitíssimas, se não mais no topo purpúreo, certamente no baixo clero? Eis o outro vício da nota de Dom Odilo: terá utilidade eleitoral para o PT e assim confirmará a tese do pastor, a qual pretendia repudiar.

Mais eu poderia escrever sobre o tema, mas me limito ao que vai acima para não ferir ainda mais certas sensibilidades.